En la resoluci\u00f3n, a la que accedi\u00f3 T\u00e9lam, los magistrados explicaron \u00abla prueba reunida resulta insuficiente\u00bb para condenar a Gabriel Zapata (23) y a Dar\u00ed\u00ado Pucheta (30), tal como lo hab\u00edan solicitado los fiscales Cecilia Corfield y Patricio Pagani.<\/p>\n
Los jueces que absolvieron a los acusados del crimen de una ni\u00f1a de 3 a\u00f1os cometido en la ciudad bonaerense de Merlo durante un asalto afirmaron que los sospechosos no pudieron ser identificados por ning\u00fan testigo, que no se hall\u00f3 en su poder el arma homicida ni alg\u00fan elemento robado ese mismo d\u00eda y cuestionaron duramente la actuaci\u00f3n de la fiscal\u00ed\u00ada.<\/p>\n
As\u00ed surge de los fundamentos del fallo emitido el jueves por el Tribunal Oral Criminal 2 de Mor\u00f3n, integrado por los jueces Osvaldo Cedarri, Humberto Gonz\u00e1lez y An\u00edbal Termite, al culminar el juicio por el crimen de Mayda Caccone.<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n, a la que accedi\u00f3 T\u00e9lam, los magistrados explicaron \u00abla prueba reunida resulta insuficiente\u00bb para condenar a Gabriel Zapata (23) y a Dar\u00ed\u00ado Pucheta (30), tal como lo hab\u00edan solicitado los fiscales Cecilia Corfield y Patricio Pagani.<\/p>\n
Ambos hab\u00edan solicitado 22 a\u00f1os de c\u00e1rcel para Zapata y 17 para Pucheta, en tanto el abogado de la familia de la v\u00edctima, Silvio Piorno, hab\u00eda reclamado prisi\u00f3n perpetua y el defensor Luis Rapazzo la absoluci\u00f3n.<\/p>\n
El hecho se registr\u00f3 el 27 de julio de 2015, cuando dos delincuentes asaltaron una distribuidora de gaseosas de Merlo y como no obtuvieron dinero, huyeron s\u00f3lo con el celular de uno de los empleados.<\/p>\n
En la fuga, los ladrones efectuaron varios disparos intimidatorios hacia los empleados y uno de ellos impact\u00f3 en Mayda, quien en ese momento caminaba de la mano de su madre por la vereda y muri\u00f3 m\u00e1s tarde en el hospital.<\/p>\n
Luego continuaron con un raid delicitivo que incluy\u00f3 otros asaltos.<\/p>\n
Los jueces remarcaron, en base a lo declarado por una testigo, que la Polic\u00eda fue a buscar a los imputados en base a \u00abrumores\u00bb que hab\u00eda en el barrio y porque sus fotos fueron subidas a Facebook acus\u00e1ndolos.<\/p>\n
Si bien los fiscales fueron en persona a allanar el domicilio se\u00f1alado, \u00abno pudieron hallar ning\u00fan objeto que, certeramente, pudiera vincular a los imputados con los hechos\u00bb, destac\u00f3 el fallo.<\/p>\n
En ese sentido, enumeraron que no se pudo secuestrar ni dinero, ni celulares, ni el arma homicida, mientras que una moto y ropa que los testigos atribu\u00edan a los imputados \u00abtampoco fue indudablemente se\u00f1alada\u00bb.<\/p>\n
Es que especialmente una campera hallada en un operativo en la casa de Pucheta, similar a la que llevaba colocada quien dispar\u00f3, unos dijeron que era de color rojo y otros azul o gris, lo que son consideradas \u00abdiscrepancias insalvables\u00bb.<\/p>\n
\u00abEs preocupante el modo en que se han llevado a cabo los reconocimientos de cosas\u00bb, dijo uno de los jueces, y afirm\u00f3 que no se le pregunt\u00f3 a los testigos si despu\u00e9s del hecho las hab\u00edan vuelto a ver, ya que por ejemplo la moto hab\u00eda sido exhibida por televisi\u00f3n.<\/p>\n
Otro dato relevante es que un comerciante que fue el \u00fanico que asegur\u00f3 haber visto a uno de los ladrones dijo que uno de ellos ten\u00eda ojos celestes, mientras que los de los imputados son oscuros.<\/p>\n
Los jueces tambi\u00e9n hicieron hincapi\u00e9 en que en base a la altura y contextura f\u00edsica que indicaron los testigos, el que conduc\u00eda la moto pod\u00eda haber sido Pucheta, mientras que Zapata ser\u00eda el que, arma en mano, descend\u00eda e ingresaba a los comercios damnificados.<\/p>\n
\u00abNo obstante, la Fiscal\u00eda termin\u00f3 asign\u00e1ndoles precisamente roles contrarios, teniendo por comprobado que fue Pucheta el que dispar\u00f3 el arma, quiz\u00e1 para que cierre la explicaci\u00f3n con el hallazgo de una campera roja en su habitaci\u00f3n\u00bb, cuestion\u00f3 el fallo.<\/p>\n
\u00abEn fin, inconsistencias que debilitan la prueba, alejando la posibilidad de arribar a la verdad de lo ocurrido\u00bb, se agreg\u00f3.<\/p>\n
Por otra parte, los miembros del TOC 2 reprodujeron lo se\u00f1alado por el reconocido neur\u00f3logo y neurocient\u00edfico Facundo Manes en su libro \u00abEl Cerebro Argentino\u00bb:<\/p>\n
\u00abHoy, adem\u00e1s, sabemos que el porcentaje de error en la identificaci\u00f3n en una rueda de reconocimiento es excesivamente alto (entre un 40% y un 70%) y su valor diagn\u00f3stico de la implicaci\u00f3n de alguien en un delito es realmente muy bajo, pr\u00e1cticamente lo que esperar\u00edamos producto del azar\u00bb, dice Manes.<\/p>\n
El alegato de la fiscal Corfield tambi\u00e9n fue duramente cuestionado, ya que para los magistrados \u00abpretendi\u00f3 que con su sola palabra se pudieran demostrar ciertos hechos\u00bb por haber dirigido los allanamientos y reconocimientos.<\/p>\n
Por ejemplo, los jueces consideraron que no puede considerarse suficientemente comprobada la tenencia de una pistola calibre 9 mil\u00edmetros en poder de Pucheta (que seg\u00fan las pericias no fue la usada para disparar), ya que en base a lo surgido de un careo existe la presunci\u00f3n de que haya sido \u00abplantada\u00bb en el lugar.<\/p>\n
Finalmente, los jueces criticaron al abogado querellante Piorno y dijeron que les caus\u00f3 \u00abestupor\u00bb que haya sostenido que \u00abporque los imputados simplemente pertenecer\u00edan a una familia de delincuentes, son los autores de este suceso\u00bb.<\/p>\n