El liderazgo general del ranking se mantiene consolidado en manos de dirigentes pertenecientes al Partido Justicialista (PJ), quienes logran blindar sus gestiones locales en un contexto de alta demanda social.
Leonardo Nardini (Malvinas Argentinas – Foto-): Obtuvo el primer puesto con un diferencial positivo de +24,5 puntos. Mantiene la ventaja general en el conurbano a pesar de una levísima oscilación respecto a meses anteriores.
Fernando Gray (Esteban Echeverría): Alcanzó el segundo puesto con un diferencial de +22,4 puntos. Se destacó como el dirigente con mayor crecimiento mensual del estudio tras avanzar 5,1 puntos.
Federico Achával (Pilar): Completó el podio en tercer lugar logrando un saldo favorable de +22,2 puntos, producto de un 59% de apoyo vecinal y un 36,8% de rechazo.
El «Top 5» y los sectores medios
Inmediatamente detrás de los líderes se ubicaron Jaime Méndez (San Miguel) con +21,7 puntos y Federico Otermín (Lomas de Zamora) con +21,5 puntos. Ambos completan el lote de los cinco intendentes con desempeño sobresaliente en la región.
En la zona media de la medición, con un saldo firmemente equilibrado y positivo, aparecen mandatarios como Juan José Fabiani (Almirante Brown) con +17,8 y Julio Zamora (Tigre) con +16,8 puntos.
La otra cara de la moneda: Los tres más relegados
El informe de CB Global Data también expone a aquellos jefes territoriales cuyo balance final arroja números en rojo, condicionados por altos índices de rechazo local. [1]
Gustavo Menéndez (Merlo): Se posicionó en el último lugar de los 24 distritos evaluados, registrando un saldo marcadamente adverso de -17,6 puntos.
Julián Álvarez (Lanús): Ocupó el penúltimo lugar de la lista general al consolidar un saldo negativo de -15,9 puntos.
Lucas Ghi (Morón): Cerró el bloque inferior con un saldo desfavorable de -15,4 puntos
Ficha técnica del estudio
La recolección de datos se llevó a cabo mediante cuestionarios digitales estructurados bajo la metodología CB CAWI Research aplicados en los 24 municipios principales del Gran Buenos Aires. El tamaño de la muestra varió entre 500 y 712 casos por cada partido analizado, presentando un margen de error global calculado de entre el 3% y el 4%
